青鋒
湖北省黃石市西塞山區(qū)居民張梅家中房屋加蓋部分被拆除后，將作出拆除決定的湖北省黃石市西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法局（下稱“西塞山區(qū)城管局”）訴至法院，經(jīng)法院審理并判決西塞山區(qū)城管局強拆行為違法。但令張梅詫異的是，在隨后的申請賠償過程中，“城管局稱不是執(zhí)法主體，對其申請不予理會”“而本應(yīng)是案外人的八泉街道辦工作人員反而主動要求參與協(xié)商”。
一起案件，被判違法者卻不承認(rèn)自己為執(zhí)法主體，本是案外人卻積極主動要求賠償，如此“李代桃僵”卻是為何？
據(jù)有關(guān)報道，西塞山城管局不愿給予賠償?shù)睦碛墒牵霸摪赶涤砂巳值缊?zhí)法中心下達(dá)相關(guān)執(zhí)法文書進(jìn)行拆除”。而作為原告的張梅則表示，其家人收到的是“西塞山區(qū)城管局的《責(zé)令限期拆除通知書》”。
作為主動要求賠償?shù)陌巳值擂k事處，盡管自認(rèn)自己是強制拆除的執(zhí)法主體，但在信息公開申請答復(fù)時，提供的其拆除的執(zhí)法依據(jù)，也即《責(zé)令限期拆除通知書》的落款，則為西塞山區(qū)城管局。
看到這里，估計不少人都會像當(dāng)事人張梅一樣，感到詫異的同時，更要問一個為什么？
如果單從黃石市西塞山區(qū)城管局的答復(fù)看，似乎有搪塞推諉扯皮之嫌疑。同時，也會認(rèn)為，法院當(dāng)初判決之時沒有審理查明事情發(fā)生的前因后果，就匆忙作出了判決。
但從法院審理判決看，法院審理查明“案涉房屋加蓋部分未取得規(guī)劃許可，亦無其他審批手續(xù)”，確系違法，但又查明，“黃石市西塞山城管局未作出行政強制執(zhí)行決定，且未履行法定程序徑行對案涉房屋加蓋部分進(jìn)行拆除，違反了法定程序”，也即違反了“合法實施的強制拆除行為，應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序”，最終“判決西塞山區(qū)城管局強制拆除張梅家房屋加蓋部分的行政行為違法”。且一審判決后，作為被告方的西塞山區(qū)城管局也未上訴，也即法院判決生效。
但為何在法院判決生效后，黃石市西塞山區(qū)城管局卻不履行法律判決？
據(jù)相關(guān)報道，西塞山區(qū)城管局給出的解釋是，“根據(jù)2020年11月22 日《西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法力量下沉街道改革工作方案》規(guī)定，西塞山區(qū)城管執(zhí)法力量下放街道，按屬地管理原則，由街道組織實施屬地范圍內(nèi)城市管理行政執(zhí)法”，以及“八泉街道實施案涉樓頂加蓋部分的拆除工作，并多次與被告（西塞山區(qū)城管局）協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告（張梅）的損失已得到救濟(jì)”。
從某種意義上說，西塞山區(qū)城管局所述不無一定道理。但其以上述為由不執(zhí)行法院判決，是否有所不妥？
有關(guān)專業(yè)人士認(rèn)為，“原審關(guān)鍵證據(jù)《責(zé)令限期拆除通知書》的蓋章落款是西塞山區(qū)城管局，強拆行為實施者卻是八泉街道辦”，也即“八泉街道辦存在冒用西塞山區(qū)城管局名義執(zhí)法的行為，直接違反了《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)關(guān)于執(zhí)法主體資格的規(guī)定。八泉街道辦作為實際執(zhí)法主體，其應(yīng)為適格被告”。由此，“原審判決核心事實存在錯誤，應(yīng)該予以再審改判”。
那么，此案究竟該怎樣解決，目前尚未最終定論，人們不妨靜待進(jìn)一步的信息公開。
湖北省黃石市西塞山區(qū)居民張梅家中房屋加蓋部分被拆除后，將作出拆除決定的湖北省黃石市西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法局（下稱“西塞山區(qū)城管局”）訴至法院，經(jīng)法院審理并判決西塞山區(qū)城管局強拆行為違法。但令張梅詫異的是，在隨后的申請賠償過程中，“城管局稱不是執(zhí)法主體，對其申請不予理會”“而本應(yīng)是案外人的八泉街道辦工作人員反而主動要求參與協(xié)商”。
一起案件，被判違法者卻不承認(rèn)自己為執(zhí)法主體，本是案外人卻積極主動要求賠償，如此“李代桃僵”卻是為何？
據(jù)有關(guān)報道，西塞山城管局不愿給予賠償?shù)睦碛墒牵霸摪赶涤砂巳值缊?zhí)法中心下達(dá)相關(guān)執(zhí)法文書進(jìn)行拆除”。而作為原告的張梅則表示，其家人收到的是“西塞山區(qū)城管局的《責(zé)令限期拆除通知書》”。
作為主動要求賠償?shù)陌巳值擂k事處，盡管自認(rèn)自己是強制拆除的執(zhí)法主體，但在信息公開申請答復(fù)時，提供的其拆除的執(zhí)法依據(jù)，也即《責(zé)令限期拆除通知書》的落款，則為西塞山區(qū)城管局。
看到這里，估計不少人都會像當(dāng)事人張梅一樣，感到詫異的同時，更要問一個為什么？
如果單從黃石市西塞山區(qū)城管局的答復(fù)看，似乎有搪塞推諉扯皮之嫌疑。同時，也會認(rèn)為，法院當(dāng)初判決之時沒有審理查明事情發(fā)生的前因后果，就匆忙作出了判決。
但從法院審理判決看，法院審理查明“案涉房屋加蓋部分未取得規(guī)劃許可，亦無其他審批手續(xù)”，確系違法，但又查明，“黃石市西塞山城管局未作出行政強制執(zhí)行決定，且未履行法定程序徑行對案涉房屋加蓋部分進(jìn)行拆除，違反了法定程序”，也即違反了“合法實施的強制拆除行為，應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序”，最終“判決西塞山區(qū)城管局強制拆除張梅家房屋加蓋部分的行政行為違法”。且一審判決后，作為被告方的西塞山區(qū)城管局也未上訴，也即法院判決生效。
但為何在法院判決生效后，黃石市西塞山區(qū)城管局卻不履行法律判決？
據(jù)相關(guān)報道，西塞山區(qū)城管局給出的解釋是，“根據(jù)2020年11月22 日《西塞山區(qū)城市管理執(zhí)法力量下沉街道改革工作方案》規(guī)定，西塞山區(qū)城管執(zhí)法力量下放街道，按屬地管理原則，由街道組織實施屬地范圍內(nèi)城市管理行政執(zhí)法”，以及“八泉街道實施案涉樓頂加蓋部分的拆除工作，并多次與被告（西塞山區(qū)城管局）協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告（張梅）的損失已得到救濟(jì)”。
從某種意義上說，西塞山區(qū)城管局所述不無一定道理。但其以上述為由不執(zhí)行法院判決，是否有所不妥？
有關(guān)專業(yè)人士認(rèn)為，“原審關(guān)鍵證據(jù)《責(zé)令限期拆除通知書》的蓋章落款是西塞山區(qū)城管局，強拆行為實施者卻是八泉街道辦”，也即“八泉街道辦存在冒用西塞山區(qū)城管局名義執(zhí)法的行為，直接違反了《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)關(guān)于執(zhí)法主體資格的規(guī)定。八泉街道辦作為實際執(zhí)法主體，其應(yīng)為適格被告”。由此，“原審判決核心事實存在錯誤，應(yīng)該予以再審改判”。
那么，此案究竟該怎樣解決，目前尚未最終定論，人們不妨靜待進(jìn)一步的信息公開。
1
從“免費安裝”到倡議“理性養(yǎng)蝦”，這背后能讓人看出些什么？
2
國家網(wǎng)絡(luò)安全通報中心發(fā)布OpenClaw安全風(fēng)險預(yù)警
3
泄密、盜刷、闖禍、燒錢……既然有這么多風(fēng)險，為何還要熱衷養(yǎng)“蝦”
4
還得漲！油價最新調(diào)整通知！
5
“物業(yè)管理”變“物業(yè)服務(wù)”，絕不是讓物業(yè)公司換一下“馬甲”
6
泄密、盜刷、闖禍、燒錢……資深“養(yǎng)蝦”人揭秘龍蝦火爆的另一面
7
涉嫌“虛假宣傳”等，中消協(xié)何不建議，全面禁止“盲盒消費”？
8
工信部專家：審慎使用“龍蝦”等智能體
9
收款后拒不發(fā)貨或寄殘次品：警惕網(wǎng)絡(luò)詐騙，又換新馬甲
10
嚴(yán)懲“人肉開盒”犯罪，最高法強調(diào)全面保護(hù)公民財產(chǎn)和人格權(quán)
11
不良商家欺客“宰客”、強迫購物：不能僅止于停業(yè)整頓！
12
普通人該急著“養(yǎng)蝦”嘗鮮嗎？
13
“取消私家車年審”，代表了百姓心聲，也確有必要！
14
人均預(yù)期壽命邁向80歲
15
把AI套上籠頭，絕不能讓其成為脫韁之馬
16
證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于短線交易監(jiān)管的若干規(guī)定》
17
內(nèi)部推薦可“包入職”？重要的不只是辟謠，而是如何讓傳言沒市場
18
“民生清單”一一回應(yīng)你我關(guān)切
19
既要又要，12306你怎樣才能讓老百姓不失望？
20
內(nèi)部推薦可“包入職”？臨沂機場：虛假信息
